Antes de empezar tengo que decir que me encanta la iniciativa de #NoLesVotes que intenta acabar con el bipartidismo reinante y nació de la voluntad de castigar a aquellos partidos que atacaron la libertad de la red. Para conseguirlo hay que votar ya que una abstención pasiva nunca ha asustado a la clase política y en la práctica se lo pasan por el forro de los cojones. Los partidos descartados son, directamente, Convergència I Unió, Partido Nacionalista Vasco, Partido Popular y Partido Socialista Obrero Español. Entre los minoritarios mucha gente aboga por intentar dar preferencia a aquellos con posibilidad de romper la barrera electoral y lograr escaños. Y no les falta razón, estos partidos serían en Madrid (y según las encuestas): Equo, Izquierda Unida y Unión, Progreso y Democracia. Entre los restantes quedan pocos por culpa de la última abominación cometida sobre la ley electoral y si, por ello, no encuentras a ninguno que te convenza, #NoLesVotes te invita a expresarlo con el voto nulo que siempre tiene más carga de protesta que la abstención pasiva.

Además, voces dentro del movimiento ciudadano del #15M piden votar a partidos minoritarios que promuevan una reforma electoral y una democracia más participativa. Pero tras varias elecciones intentando hacer un voto responsable con conocimiento de los programas que voto, he llegado a la conclusión que lo mejor es funcionar por descartes. Es mucho más eficiente que ponerse a mirar los programas uno a uno.

Opciones descartadas

Considero que la crisis mundial era evitable, y se hubiera podido esquivar si no se hubiera dejado que los mercados internacionales tomaran las riendas del mundo. Si se hubieran puesto límites a los créditos y a la economía financiera otro gallo nos cantaría. Considero esta crisis consecuencia directa de las políticas neoliberales de los últimos 15 años y creo que aplicando las mismas políticas para intentar salir de ella nos vamos directos al hoyo. Así que de primeras descarto cualquier partido de corte neoliberal dejando fuera a Foro de Ciudadanos, Partido de la Libertad Individual, Partido Popular y Partido Socialista Obrero Español (que de socialista tiene el nombre como hemos podido ver en los últimos 3 años). Por cierto, si estás pensando en votar al PSOE para evitar que el PP alcance mayoría absoluta estás equivocado en tu planteamiento. Te aconsejo la lectura de este artículo que demuestra que votando al PSOE sabiendo que va a quedar por debajo del PP hace que sea más sencillo para este último obtener la mayoría absoluta. Si, en cambio, votas a un minoritario que saque escaño le pones mucho más complicado alcanzar la absoluta.

Inmediatamente descarto votar en blanco ya que favorece que gobierne el PP o el PSOE. ¿Existe alguien que le dé igual cuál de los dos gobierne mientras sea uno de ellos? Por favor, si conocéis a alguien rogadle que se ponga en contacto conmigo. Recordad, el voto en blanco no es un voto protesta, es un voto bipartidista.

Huyo de los extremos, creo que se puede salir de la crisis con reformas profundas y radicales. Pero no con cierre de fronteras, fin de la propiedad privada o comunismo. Creo en un capitalismo regulado, no de corte neoliberal. La existencia de moneda (=capital) es esencial para economías de ámbito superior al local. Además desprecio el racismo, así que dejo fuera todos los partidos de extrema derecha o izquierda que hacen bandera de cualquiera de estas posturas. Esto incluye a: Anticapitalistas, Partido Humanista, Partido Obrero Socialista Internacionalista, Solidaridad y Autogestión Internacionalista y Unión Comunista de España. Comprobaréis que sólo se quedan fuera partidos de extrema izquierda, los de extrema derecha no pueden presentarse por culpa del requisito de avales de la última reforma electoral.

Considero que votar a un partido que posee un único objetivo resta utilidad a mi voto. Por eso quedan descartados los siguientes: Escaños en blanco (expresar descontento), Partido Animalista Contra el Maltrato Animal (luchar por los derechos de los animales) y Por un Mundo Más Justo (erradicar la pobreza).

Tampoco voy a apoyar ningún partido que aliente acciones ciudadanas tan injustas y peligrosas como el movimiento de #stopdesahucios. Esto deja fuera a Izquierda Unida y a Republicanos. Más información en la siguiente entrada.

Por último, no voy a perder el tiempo estudiando a Unión, Progreso y Democracia por motivos personales. Su beligerancia al defender sus ideas y sus insultos que he llegado hasta a recibir personalmente por parte de su número dos nada menos me hacen descartarlo. Si quieres una información más detallada sobre lo acontecido consulta la siguiente entrada.

Opciones a considerar

Quedan pues cuatro opciones a tener en cuenta (Equo, Unión Ciudadana por la Democracia, Escaños en blanco, que recupero porque antes de votar nulo me parecen más útiles pero me parece un plan B, y el voto nulo, que ya es el plan Z). Paso a estudiar el programa de Equo que se parece bastante al de IU y, adelanto, me gusta bastante.

¿Qué es Equo?

• Son Europeístas: apuestan por una Europa más fuerte con instituciones financieras comunes que apliquen tasas a las transacciones financieras, una armonización fiscal, una Agencia Europea de Calificación de Riesgo y la erradicación de los paraísos fiscales.
• Son federales, republicanos y laicos.
• Son ecologistas: bajo la máxima de “quién contamina paga” (Tasa al CO2). Quieren invertir en rehabilitación de viviendas, transporte sostenible (no promover el AVE pero sí el ferrocarril, no construir más autopistas y fomentar los vehículos eléctricos) y soberanía alimentaria. Abogan por el cierre de las centrales nucleares para el 2020 y por tener el 100% de nuestros requisitos energéticos cubiertos por energía renovable para el 2030. A este respecto recomiendo la lectura del siguiente artículo: ¿Es posible parar todas las centrales nucleares de España hoy? ¿Tiene sentido subvencionar las centrales de gas?
• Son pacifistas: Abogan por la desaparición de la jurisdicción militar en tiempos de paz para evitar duplicidades y un mando único militar europeo.
• Abogan por la creación de una banca pública.
• Abogan por una reducción de la jornada laboral a 35 horas semanales.
• Abogan por una fiscalidad progresiva.
• Abogan por regular la eutanasia y el aborto.
• Abogan por una reforma de la ley electoral para conseguir más representatividad cambiando la Ley D’hont por la de Hare, eliminación de la barrera electoral del 3%, listas desbloqueadas y eliminación del requisito de avales.
• Quieren remodelar el Senado para que cumpla sus funciones.
• Quieren más participación ciudadana: promoviendo ILPs, referéndums, mecanismos para revocar leyes, presupuestos municipales participativos y voto online.
• Quieren luchar contra la corrupción: ampliando el régimen de incompatibilidad para ocupar puestos relacionados con actividad anterior a 3 años, ampliando el plazo de prescripción de delitos relacionados, aumentando las auditorías a los partidos, regulando sus préstamos bancarios y aumentando las competencias al tribunal de cuentas.
• Al respecto de la cultura quieren fomentar las licencias libres, crear una red wifi gratuita para garantizar el acceso a internet universal, usar software libre en las administraciones, eliminar el modelo actual de patentes de software, ampliar las garantías por piezas de ordenadores a 6 años para fomentar una fabricación menos agresiva con el medio ambiente y garantizar la neutralidad de la red y el libre intercambio de archivos siempre que no haya ánimo de lucro (directo o indirecto).
• Respecto a los mayores, dar marcha atrás con el pensionazo (jubilación a los 65) y pensiones equiparadas con el SMI.
• Quieren defender la libre circulación de personas, acabar con los problemas derivados de estar “sin papeles”, la igualdad efectiva entre hombres y mujeres y la despatologización de la transexualidad.
• Defienden los derechos de los animales, pugnando por retirar las subvenciones a la tauromaquia (aunque leo entre líneas que en realidad quieren abolirlo), un endurecimiento de las sanciones, etc…

¿Qué es lo que no me gusta de Equo?

• Prohibición de cultivos trasgénicos: una estupidez, compartida por IU, ya que todos los cultivos actuales son trasgénicos. Lo que no sé (porque la redacción es demasiado concisa) es si se refiere tal vez a prohibición de cultivos con patente industrial. Que en tal caso no me parecería tan mala medida. Pero lo dudo. En cualquier caso, no lo considero un deal-breaker porque lo más que puede conseguir es sacar a la palestra el tema de las patentes de semillas trasgénicas que me parecería muy saludable.
• Me hubiera gustado una mayor agresividad con el tema del concordato y el trato a favor de la iglesia. Se definen como laicos, pero no hay ninguna medida detallada en su programa.
• Respecto a la separación de poderes, hablan de conseguir una separación de poderes efectiva usando un sufragio entre todos los jueces para la elección del CGPJ. A mi me gustaría que participara la ciudadanía, pero es un paso adelante en cualquier caso, aunque más pequeño del que me gustaría.
• Con respecto a la sociedad de la información, hablan de sustituir el modelo del canon digital, lo que está bien, pero no especifican el cómo.
• Otra magufada es que quieren meterse con el espectro electromagnético. Pero sólo hablan de aplicar el principio de precaución y el principio de mínima emisión técnicamente posible. Tampoco me parece del todo mal y, tal como está redactado, parece más bien que lo han incluido como una medida para acallar las voces de los cuatro histéricos que tengan entre sus filas.
• No incluyen ninguna medida para limitar los salarios máximos del sector privado, ni para limitar el impuesto de sucesiones o eliminar los billetes de 500€.
• Hablan de agricultura ecológica, que tal como me apuntó Brucknerite, es un capricho para ricos y terreno abonado para fraudes.
• Hablan de regular la dación en pago. Cosa básica para evitar futuras burbujas inmobiliarias (siempre que se haga sin carácter retroactivo) pero no dicen cómo ni que será obligatorio. Para mi se quedan cortos en cómo lo han plasmado.

Ahora paso a estudiar la opción de Unión Ciudadana por la Democracia que, aún llevando en activo desde el 2007, no cuenta con el mismo apoyo que Equo y ninguna encuesta prevé que vaya a obtener ningún escaño. Su principal objetivo es lograr la participación directa de los ciudadanos en la política. Por ello aún se están proponiendo propuestas y aprobando en su página web. Es un partido asambleario con delegación de voto. Al estar el proceso de plantear propuestas en continuo dinamismo, casi que mejor os enlazo directamente el programa provisional que una vez leído me encanta. De hecho es el programa que más se ajusta a mi postura. Ahora bien, ya con la campaña electoral iniciada aún no tienen un programa electoral definitivo. Y no parece que vayan a tenerlo. Creo que dicho partido parte de un error de concepción básico y es que intenta aglutinar demasiado. Bajo las máximas del respeto a los derechos humanos, mayor participación ciudadana, defensa del estado del bienestar, mayor transparencia pública y progresismo se puede dar cabida tanto a un espectro demasiado amplio de gente. Además no veo muy bien cómo se puede defender del sabotaje, máxime cuando cualquiera puede presentarse para ocupar los escaños que esta formación pudiera ganar, que los distribuiría de forma rotativa entre toda la gente disponible. No sé, la palabra que me viene a la mente es ingenuidad. Con muy buena voluntad eso sí, pero con lagunas enormes que me parecen potencialmente muy peligrosas. En cualquier caso, creo que no sólo es una posible opción a tener en cuenta para mandar un mensaje claro de “queremos más participación”, si no que me parece una opción muy interesante para invertir trabajo y esfuerzo en mejorar. Os invito a que les conozcáis y meditéis si podéis aportar algo al proyecto.

Conclusiones

Al final me quedan 4 opciones: Equo que me gusta bastante su programa electoral, cuenta con unos cuantos políticos veteranos entre sus filas y parece más que probable que vaya a sacar escaño. UCiD que peca un poco de ingenuidad pero su programa electoral es el que más se ajusta a mi postura no encontrando nada que me huela ni siquiera un pelo de mal, ahora bien, no es un programa electoral definitivo y, además, veo muy problemático si llegaran a obtener algún escaño el sistema “rotativo” de diputados que quieren implementar. Pero no parece que vayan a sacarlo. En cualquier caso creo que un voto a ellos sería un claro mensaje para pedir una mayor participación ciudadana.

El voto nulo me parecería una opción válida si no encontrara ningún partido aceptable, pero incluso menos útil que el de Escaños en blanco, ya que puede ser un voto nulo por despiste, por accidente; pero un voto a Escaños en blanco sólo tiene una posible interpretación. En cualquier caso, me he quedado con dos partidos así que no necesito recurrir a estos dos últimos recursos.. Y creo que, en aras de conseguir arrebatar un escaño al bipartidismo votaré a Equo salvo sorpresa desagradable durante la campaña. Eso sí, también me voy a plantear muy seriamente empezar a colaborar en la medida de lo posible con UCiD y pensar bien como madurar el proyecto (que actualmente me parece un pelín verde).

Esta entrada está basada en los listados proporcionados por socvot.

#stopdesahucios apesta. Así, directamente, a la yugular. Es de las cosas más injustas que me he encontrado últimamente. Vivimos en una situación de crisis provocada principalmente por los desmanes financieros y con el detonante de las hipotecas concedidas a ignorantes e irresponsables con pensamientos “nuncabajistas”. Esa gente que me decía que me buscara un empleo cuando les repartía octavillas convocando a manifestaciones por una vivienda digna allá por el 2006 es la misma que ahora llora porque, oye, firmaron lo que firmaron con una sonrisa en la cara pensando que eran los más listos del barrio. ¿Y ahora quieren quedarse con su piso por la cara? ¡Venga ya!

Todo este movimiento se sustenta, como siempre, en base a medias verdades. Es cierto que no podemos dejar que sea la clase media la que pague el pato de la crisis exonerando a los bancos de toda su culpa. Totalmente cierto. También es cierto que nos enfrentamos a un panorama desolador y que no podemos permitir que miles de familias se queden de patitas en la calle. Eso simplemente destruiría el tejido social y nos abocaría a una debacle nunca antes vista. Pero de ahí a impedir los desahucios hay un trecho.

Y es que ya llevo 5 años, que se dice pronto, pidiendo por activa y por pasiva que se cumpla la constitución que nos garantiza a TODOS el acceso a una vivienda digna (apréciese que he puesto en mayúscula todos no por fallo de teclado). Y ahora estos “afectados por la hipoteca” se piensan que el problema es sólo para los hipotecados. Pues no, cuando digo todos es TODOS. Yo también soy un afectado por las hipotecas. Por culpa de la ignorancia y estupidez de los hipotecados que ahora lloran se creó una burbuja inmobiliaria que, al reventar, me está complicando muchísimo la vida en muchísimas facetas. ¿Y encima quieren un premio?

Pero vale, definamos premio. Porque si digo que no podemos consentir dejar a todas esas familias en la calle pero que tampoco podemos premiarles por su irresponsabilidad, ¿dónde me deja eso? Pues sencillo, el estado es garante del derecho de una vivienda digna de toda su ciudadanía, y como tal debe establecer los mecanismos necesarios para que dicho derecho sea universal. Es decir, vivienda para todos aquellos que lo necesiten. Pero eso no quiere decir que los hipotecados se queden con el piso que seleccionaron (que, a la postre, se ha demostrado que quedaba fuera de sus posibilidades). Si lo sé antes me meto en una hipoteca de un palacio y oye, por favor, venir a la puerta de mi mansión a evitar que me desahucie el banco opresor… tonto de mi que firmé sin mirar y me creí que la vida era como la factoría Disney me enseñó en mi infancia…

Pero esto ¿cómo se consigue? Pues de primeras saneando el mercado, instaurando la dación en pago (sin carácter retroactivo, eso sólo provocaría una inseguridad jurídica y financiera nunca vista antes) para que a los directivos de los bancos no les salga a cuenta dar hipotecas a diestro y siniestro. Eliminando las subvenciones a la compra, porque ser propietario no es un derecho garantizado por la constitución, sólo el acceso a una vivienda digna. Favoreciendo el alquiler, oye mira… justo lo contrario que busca #stopdesahucios, porque han parado desahucios de gente que estaba de alquiler, y oye… el casero también tiene que comer. ¿O pensáis que vive del aire? Al contrario, hay que agilizar los desahucios y evitar que inquilinos morosos puedan irse de rositas si hacen una hoguera en el salón por venganza (el terror de cualquier casero hoy en día) para incentivar la puesta en alquiler de lo inmuebles. Y hay que penalizar las segundas viviendas (un lujo que hay que tratar como tal) y las viviendas en situación de barbecho por afán especulador.

Con estas sencillas medidas estoy convencido que el mercado del alquiler ofrecería precios mucho más competitivos que los actuales y el problema del desahucio se vería abismalmente reducido. Eso sí, muchos corruptos se quedarían sin chiringuito, y el expolio a la clase media ya no sería tanto, cosa que no conviene a los de arriba. Y si con esto no fuera suficiente, existen más mecanismos como es el de la expropiación de los parques inmobiliarios no usados a los bancos. Que total, si queremos hacer daño a los bancos esto sí que les jodería, y de paso solucionaríamos el problema de los desahucios de un plumazo. Y aunque sea contraintuitivo, es mucho más fácil de realizar que una moratoria a los desahucios o conseguir la dación en pago con carácter retroactivo, porque estas dos últimas medidas que piden los mismos irresponsables que inflaron la burbuja desestabilizaría todo el panorama financiero, en cambio con la nacionalización acotarías la intervención a uno o dos grandes bancos, dejando el resto del sistema igual que antes y plenamente funcional.

En fin, que #stopdesahucios no es sólo injusto sino que es contraproducente y lo que consigue es continuar manteniendo un mercado del alquiler absurdo y desmadrado. Y que partidos como IU o Republicanos incorporen en su programa electoral una moratoria de pago a los hipotecados es absolutamente intolerable, aparte de populista. Y cualquier subida de partidos que apoyen tal disparate sólo puede insuflar más valor a estos insensatos y dar más inseguridad jurídica al mercado del alquiler (como si le sobrara de antes).

Y me jode. Me jode porque UPyD siempre me ha parecido bastante sensato y coherente excepto en una faceta: en la de ETA. UPyD nació con una clara postura en contra de los nacionalismos que, de hecho, compartía. Pero ya disentíamos acerca de la Ley de Partidos. Una abominación que ataca a los cimientos de la democracia otorgando un poder a los legisladores para decidir quién se puede presentar y quién no a las elecciones. Todo con la excusa de no permitir que los cargos electos usen dinero público para sufragar grupos terroristas. Pero es que esto es delito per sé. Si se promueve una auténtica transparencia en las administraciones públicas, sobre todo en los ayuntamientos, y en el patrimonio y atribuciones de cargos públicos, se podría rastrear más fácilmente el dinero y detectar actos constitutivos de delito como es el de colaboración con banda armada. Pero como esto no interesa (que se acaba el chiringuito), decidieron atacar a la democracia y dejar fuera del juego democrático a quienes ellos decidieran (o eso pretendían). Y UPyD siempre ha defendido dicha ley. Pero bueno, con algo habrá que tragar ¿no? Siempre digo que si estás de acuerdo 100% con cualquiera, es que te ha lavado el coco. Así que siempre tolero cierto nivel de discrepancia.

Pero de pronto surgió Bildu y la cosa fue aún más sangrante, con los jueces diciendo que no había fundamento legal para prohibir su candidatura y la derecha más rancia poniendo el grito en el cielo. Bildu, nos puede gustar más o menos, pero es la única salida pacífica que tiene el terrorismo independentista: la salida política. Y si nos dedicamos a dinamitar la única válvula de escape no violenta ¿qué esperamos que ocurra?

En plena vorágine de insultos y acusaciones sin sentido contra dicha formación, unos hijos de puta atacan un coche de UPyD en San Sebastián. Y, lamentablemente, una sarta de manipuladores empiezan a decir que esos violentos pertenecen a Bildu sin aportar prueba alguna. Y cuando yo les pido pruebas recibo insultos: “Sencillamente, dais asco como todos los mamposteros d l banda.” y “Sois repugnantes.” (en los enlaces podéis ver mis comentarios que dieron lugar a dichos insultos) dando a entender que pertenezco a ETA. En fin, nada fuera de lo normal (los trolls abundan) si no fuera porque el que me dirige dichos insultos es Carlos Martínez Gorriagán, fundador de UPyD y número 2 para las elecciones del 2011 por Madrid. En fin, trolls hay en todos lados pero no suelen ocupar puestos de importancia en partidos de ámbito nacional. Y, como comprenderán, yo no puedo votar a una lista que lleva como segundo por la capital a un personaje que, en cuanto se le piden explicaciones, acusa a uno de pertenecer a una banda armada. Gente así no la necesitamos en el congreso, aunque lamentablemente vaya a conseguir su escaño según las encuestas.

Lamentablemente ha vuelto a suceder. Una vez más el movimiento 15M cae en la política de hechos consumados, de pasarse el consenso por el forro de los pantalones y amparar un movimiento que viola las bases de las que nacieron y se nutrió toda esa masa ciudadana indignada.

Después de la manifestación, @acampadasol informaba lo siguiente (enlace, las negritas son mías):

El HotelMadrid (Carretas), abandonado, abre sus puertas. Algunas personas se oponen, no es acción consensuada, otras entran #mad15O#live15O

Curiosamente yo me enteré a través del @isaachacksimov, un activista (o hacktivista como le gusta autodefinirse) al que sigo de hace tiempo y muy conocido en centros sociales okupados como el Patio Maravillas, que decía lo siguiente (enlace):

Me encanta la okupación, pero okupar durante 15o es como llevar banderas de un partido al 15M. Si yo dejo la mía, tu dejas la tuya, ¿o no?

Curioso que un defensor acérrimo de la okupación como forma de lucha diga esto. Lamentablemente el 15M a veces se mueve por impulsos de unos pocos que imponen su criterio al resto. Ya pasó con la comisión de espiritualidad que recibió muchísimas críticas y oposición y, pese a no contar con ningún consenso ni siquiera mayoritario, ahí está. Ahora la historia se repite finalizando un día de movilizaciones exitoso con una okupación no consensuada ni apoyada por el movimiento del 15M. Y ya podemos comprobar como la bitácora de Madrid se apunta a apoyar esta acción.

Este grupo de personas no se merece mi respeto, han actuado de forma engañosa amparándose en una manifestación ciudadana que no había sido convocada bajo lemas que apoyaran la okupación. Así no. Considero que están intentando manipular mi esfuerzo invertido en el 15M que ha culminado en el 15O.

Francamente, me siento traicionado.

1. Porque hay que recuperar la economía para que esta no esté al servicio  de unos pocos:
• Porque necesitamos una banca pública que invierta en economía real y sea un freno a la especulación financiera.
• Porque necesitamos dejar de dar dinero a los bancos y debemos empezar a pensar en conceptos como la expropiación para sacar al mercado del alquiler, a un precio razonable, el stock de viviendas vacías del país.
2. Porque necesitamos recuperar la política, para que esta esté bajo el escrutinio público y a su servicio:
• Mejorando la democracia participativa, obligando a realizar referéndums de carácter vinculante para las decisiones de mayor calado.
• Aumentando la transparencia con leyes que obliguen a las administraciones a publicar todas sus cuentas.
• Aplicando una reforma electoral que evite las desigualdades actuales.
• Castigando la corrupción y el abuso de poder, haciendo que sea un agravante el ocupar un cargo público al cometer un delito de estas características.
• Promoviendo una separación real de poderes, estableciendo elecciones para el poder judicial.
3. Porque cuando la ciudadanía por fin despierta, hay que estar con ella:
• Pese a que haya iniciativas que no concuerdan con mis principios en el 15M, entiendo que somos un movimiento tan heterogéneo que es imposible estar de acuerdo al 100% con todo lo que representa. Colaboraré en aquello que crea que sea bueno y toleraré a aquellas personas que trabajan en metas que me parecen equivocadas pero que comparten el fondo del asunto: más participación ciudadana. Aunque, obviamente, no renuncio a mi derecho a crítica.
• Porque si me quedo en casa, no se me va a escuchar.
4. Porque esta crisis la deben pagar los verdaderos culpables:
• Los directivos de los bancos que los han arruinado invirtiendo a sabiendas en productos tóxicos para luego retirarse con indemnizaciones millonarias. De esos las cárceles deberían estar repletas.
• Los políticos corruptos que vendieron el suelo nacional para enriquecerse. Les echo en falta entre rejas.
• Los que defraudan a hacienda. Que deberían ser perseguidos por un equipo de inspectores eficiente que, tristemente, no existe.
• Los que se hipotecaron más allá de sus posibilidades con pensamientos nuncabajistas. Estos son los únicos que están pagando en castigo a su falta.
5. Porque vamos a hacer historia. Y quiero poder contárselo a mis nietos: “Yo estuve allí… por vosotros”.

Consulta la Programación 15 de Octubre en Madrid.

Señoras y señores, os presento a mis maestros y, con gran orgullo por mi parte, amigos ¡Menudos artistas! Disfruten del espectáculo.

Esto me acaba de llegar a mi correo. Y yo soy de esos que no me había dado cuenta. Os pego el correo:

Estimado cliente,

Es probable que no lo hayas percibido, pero el pasado día 25 de agosto de 2011nuestro servicio de acceso a Internet 3G sufrió una interrupción de 65 minutos, entre las 13:25 y las 14:30h.

Esta corta interrupción general, que ocurre por primera vez en 4 años, ha sido completamente ajena a la operación de Pepephone y tuvo su origen en la caída de un sistema de nuestro proveedor de red -Vodafone- que fue solucionada rápidamente por ellos.

Lamentamos enormemente el inconveniente que hayas podido sufrir durante este corte si te afectó; y si no lo notaste, nos alegramos de que sea así. En todo caso, te pedimos disculpas por lo ocurrido, ya que nuestro compromiso es responder e informarte con la misma transparencia cuando las cosas van bien como cuando hay problemas.

Según la ley, este tipo de interrupción no debe generar compensación automática al ser inferior a 6 horas y, en todo caso, si el cliente se toma la molestia de dedicar su tiempo a escribir reclamaciones, perdiendo más tiempo del que ha estado sin servicio, la indemnización debería consistir en un prorrateo proporcional de su cuota mensualequivalente a esos 65 minutos de interrupción del servicio (¡un 1,3 por mil del la cuota!).

Como además de trabajar en Pepephone, también somos clientes de compañías de telecomunicaciones, entendemos perfectamente que no ser compensado o tener que perder el tiempo escribiendo reclamaciones para recibir una compensación ridícula no es razonable. Por ello, en tu próxima factura de septiembre (no nos da tiempo a hacerlo en agosto) te descontaremos el 10% de tu cuota de acceso a Internet, equivalente a haber estado 3 días completos sin conexión.

Deseamos en tu caso que te estés encontrando este descuento sin ni siquiera haberte enterado de que el servicio se había caído, pero también es probable que hayas sufrido amargamente esa hora sin conexión y el equivalente a 3 días no te parezca suficiente.

Nuestro compromiso es aplicar automáticamente la indemnización a todos los clientes, tanto si han sido afectados como si no, sin que tengan que hacer nada ni perder el tiempo. En todo caso, esta indemnización no afecta en absoluto a tu derecho a reclamar lo que tú consideres justo.

Atentamente,
El Equipo de Pepephone

Las negritas son originales. Y mira, se merecen que les haga una buena publicidad sólo por esta clase de gestos. A los que permanecéis en otras compañías por que os “regalan” terminales (que al final os salen más caros por listos) os invito a reflexionar sobre la tiranía de los mercados, los usuarios esclavos y como con vuestro dinero podéis favorecer buenas prácticas o que os sigan tomando por consumidores apáticos aborregados. Cada año que pasa yo me vuelvo más kármico: doy dinero a aquellas compañías que me respetan, me rodeo con gente que no me hace daño gratuitamente, intento huir de vicios que no me aportan nada y cada vez me va todo mejor. Allá vosotros si no hacéis lo mismo

Hoy he ido a la farmacia y cuando entro me encuentro con que la farmacéutica y un anciano están comentando que no hay derecho a las quejas del papa. Que es como cualquier otro jefe de estado. Yo no me he callado y he intervenido diciendo que en visitas de jefe de estado no se dejan el dinero público que se están dejando en esta. Y aquí ha comenzado una discusión. La farmacéutica ha decidido permanecer ajena, supongo que por miedo a perder algún cliente si participaba. Pero el anciano ha tenido a bien dialogar conmigo. Transcurrió más o menos así:

- ¿Y la cantidad de dinero que ha dado de beneficios? ¿Sabe usted cuánto ha sido?

- 160 millones dicen.

- ¡Pues eso!

- Ya, pero esos 160 son mentira puesto que cuentan como beneficios los ingresos sin descontar los costes. Además, que poner el beneficio económico como motivo para recibir el papa no me parece lo más adecuado.

- Pero sois vosotros los que sacáis el tema económico.

- No señor, nosotros sólo decimos que no se debe subvencionar con dinero público.

- ¿Y la expo? ¿Y las olimpiadas? ¿Eso tampoco debe hacerse?

- Y mucha gente protestó en su día por esas cosas. Pero una cosa no quita la otra…

- Pero es que ahí también se perdía dinero.

- Y yo habría protestado por ello. Pero le repito que una cosa no quita la otra.

Y con esto la conversación se terminó ya que la farmacéutica había terminado de cobrarle, nos despedimos deseándonos un buen día.

Me he quedado con ganas de decirle que los 50 millones que dicen que costó son mentira, que no tienen en cuenta los 20 millones que dejamos de cobrar por la rebaja en el transporte público, ni los millones de más que cuesta el despliegue de policía, ambulancias y bomberos. Ni la cesión de espacios públicos.  También me quedé con ganas de darle este enlace donde se demuestra que los 160 millones son, directamente, una mentira. Que esto ha costado más de lo que ha traído. Que la publicidad en el extranjero ha sido nula e, incluso, contraproducente. Que no hay beneficio. Por mucho que, los que se confiesan más beatos, mientan.

Pero lo que más me ha impactado, es que todo ocurrió sin alzarse la voz, sin perder la compostura, sin quitarse la sonrisa de la cara. Hace 4 meses habría pensado que esto era inviable. Algo está cambiando.

Reproduzco aquí (y completo con enlaces) el comentario número 94 de macavity en esta entrada de Palabra de artivista:

“Creo el punto de vista desde el que hay que tratar este tema es que se estaba celebrando una manifestación perfectamente lícita, con todas las bendiciones del ordenamiento jurídico español.
Y el ordenamiento jurídico español tiene una cuantas disposiciones al respecto, que son de aplicación en este caso. La primera, el artículo 514.4 del Código Penal, que dice así:

“Los que impidieren el legítimo ejercicio de las libertades de reunión o manifestación, o perturbaren gravemente el desarrollo de una reunión o manifestación lícita serán castigados con la pena de prisión de dos a tres años si los hechos se realizaran con violencia, y con la pena de prisión de tres a seis meses o multa de seis a 12 meses si se cometieren mediante vías de hecho o cualquier otro procedimiento ilegítimo”.

El segundo precepto relevante es el artículo 3.2 de la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, reguladora del Derecho de Reunión, que dice así:

“La autoridad gubernativa protegerá las reuniones y manifestaciones frente a quienes trataren de impedir, perturbar o menoscabar el lícito ejercicio de este derecho”.

Y, de paso, el 408 del Código Penal, que reza (es un decir):

“La autoridad o funcionario que, faltando a la obligación de su cargo, dejare intencionadamente de promover la persecución de los delitos de que tenga noticia o de sus responsables, incurrirá en la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis meses a dos años”.

A la vista de todo esto:

Los individuos e individuas que cortaron la manifestación en la Puerta del Sol durante hora y media “perturbaron gravemente el desarrollo de una … manifestación lícita”, con lo que cometieron un delito (Art. 10 del Código Penal: “Son delitos o faltas las acciones y omisiones dolosas o imprudentes penadas por la Ley”).

La policía faltó a su obligación de proteger “las … manifestaciones frente a quienes trataren de impedir, perturbar o menoscabar el lícito ejercicio de este derecho”. Y “faltando a la obligación de su cargo”, dejaron “intencionadamente de promover la persecución de los delitos de que tenga noticia o de sus responsables”. Con lo que los policías y los responsables del despliegue policial también cometieron un delito.

De manera que lo que tenemos aquí es, por una parte, un grupo de ciudadanos ejerciendo su derecho fundamental de manifestación recogido en el artículo 21.1 de la Constitución Española (“Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas.”) de forma perfectamente lícita y legal. Y por otra parte dos grupos de delincuentes, los llamados peregrinos, que “perturbaron gravemente el desarrollo de una reunión o manifestación lícita”, y las fuerzas del orden—y aquí incluyo a los agentes presentes en aquel momento, y a toda su cadena de mando hasta la Delegación del Gobierno y el Ministerio del Interior—, que no sólo dejaron de “proteger las reuniones y manifestaciones frente a quienes trataren de impedir, perturbar o menoscabar el lícito ejercicio de este derecho”, sino que “faltando a la obligación de su cargo, dejaron intencionadamente de promover la persecución de los delitos de que tenga noticia o de sus responsables”.

A partir de este punto se puede matizar todo lo que se quiera. Es cierto que muchos de los delincuentes del primer grupo eran menores, lo que los saca del ámbito del Código Penal y los conduce al de la Ley Orgánica 5/2000, de 12 de enero, reguladora de la responsabilidad penal de los menores. Es cierto que no todos ellos delinquieron en el mismo grado, recurriendo algunos a la violencia y otros a las meras “vías de hecho”. Es posible que el el momento de cortarse la manifestación hubiera pocos agentes presentes y no estuvieran en condiciones de detener de forma inmediata a los delincuentes del primer grupo.

Pero persiste el hecho de que había presentes un grupo de ciudadanos ejerciendo legítimamente un derecho constitucional y dos grupos de delincuentes que lo impidieron.

Y, por cierto, ¿quién se llevó al final los palos? Naturalmente, el grupo de ciudadanos que ejercía legítimamente un derecho constitucional.“

Comentarios en origen. Gracias.

Me da igual qué excusa BARATA se saquen de la manga. Los siguientes vídeos no tienen nombre. ¡No hay excusa! Alguien tiene que dimitir, empezando por la delegada de gobierno Dolores Carrión, una inútil que no sabe sumar 2 y 2. A ver, si no desalojas de peregrinos la Puerta del Sol al paso de una marcha laica comunicada debidamente, lo mínimo que puede ocurrir es que haya cruces de cánticos. Si el 20N permites que la manifestación anti-fascista se acerque a 1 metro de las manifestaciones fascistas, ¿qué esperas que ocurra? ¿Que se den besitos?

No contenta con esto, ayer repiten. Esta señora va a conseguir que la imagen de la JMJ en Madrid  se vaya al traste gracias a su falta de inteligencia.

Pero ya, lo que clama el cielo son los vídeos que están  apareciendo hoy de los palos que hubo ayer en las cercanías de Sol. Vídeos como este, que ante un “¿Qué pasa?” de una chica la abofetean, aporrean al chaval que intenta llevársela de allí y a un cámara que está haciendo la crónica (crónica del cámara).

A ver, animales, estáis para evitar disturbios, no para crearlos. Si una chica os espeta un “¿Qué pasa?” a la cara es vuestro trabajo aguantarlo. Como si os suelta un “hijo de puta”. Si cargáis contra toda persona que os insulte creáis disturbios y hacéis lo contrario para lo que os pagan. La prueba es que ni siquiera detuvisteis a la niña y golpeasteis a tres personas panda de ineptos.

Otro vídeo que clama al cielo es el aparecido en 20 minutos (enlace) (Actualizo: otro enlace con un vídeo de mejor calidad) donde se ve como un hombre con una bici intenta proteger a varias amigas suyas de la carga policial y como sin provocación alguna, un policía energúmeno empieza a pegarlas e incluso intenta rasgarle el vestido por el escote. El chaval da una lección a la policía poniéndose en medio y, sin parar de caminar dándoles la espalda, aguanta estoico los porrazos que le da el animal de bellota.

Vosotros, miembros de la UIP, deberíais de aprender de este chaval que fue el único que mantuvo la sangre fría incluso aguantando palos. Luego diréis que es delito que os insulten… sois una banda de maleantes violentos y deberían procesaros como mínimo por encubrimiento.

Y esto se añade al vídeo del día anterior de cómo agreden y detienen a dos manifestantes que se estaban alejando de forma pacífica de Sol. Ya lo comenté en mi entrada de ayer:

Estos vídeos son absolutamente claros de la violencia desmedida, sin ningún tipo de control, que están aplicando estas fuerzas represoras. Si empezáis por este camino, vamos a acabar muy mal. ¿O ya, desmemoriados, se os ha olvidado lo de Londres? Alguien tiene que controlar a estos descerebrados ya.

¡Dimisión de Dolores Carrión YA! ¡Apertura de investigación de la actuación policial! ¡Basta de terrorismo de estado!

Actualización (16:39): Veo en facebook una nota explicando la diferencia entre nuestra policía y la alemana. Mirad, animales de la UIP, esto es actuar con fuerza proporcional. Ni un sólo guantazo, ni un sólo porrazo, y eso que los contrincantes eran violentos y estaban armados con bates de beisból. A ver si aprendéis a hacer vuestro trabajo.

Actualización (22 de Agosto 22:08): El SUP ha sacado unos días después un comunicado bastante duro,  del que voy a transcribir varias partes:

Quienes han actuado extralimitándose en sus funciones de policía no pueden apelar al compañerismo porque ellos no han sido compañeros de nadie, han vulnerado los principios de actuación policial, han desahogado sus bajos instintos o sus complejos y nos han perjudicado a todos los miembros de esta profesión.

[....]

Las UIPs son unidades especiales y sus miembros deben tener (y tienen) una preparación especial, distinta (no mejor) que los de otras unidades; su preparación es específica para las tareas que desarrollan y se supone que tienen la serenidad, la capacidad de aguante y la templanza de nervios exigibles para desempeñar esos difíciles cometidos.

Un miembro de la UIP, en el caso concreto de la agresión a la mujer y al periodista, si ha sido insultado puede identificar, y su hay resistencia, detener, pero no dar golpes como si fuera un pandillero agrediendo al rival. Eso es un abuso y es inaceptable desde cualquier planteamiento profesional.

Nada más que añadir. Sería bonito que esto se tradujera en hechos y esta gente fuera expulsada del cuerpo e inhabilitada de por vida. Pero dudo que esto ocurra. Al menos la experiencia nos dice otra cosa.